Hallo Uwe - Du hast Kant entdeckt, ein echter Gewinn!!!

Entschuldigt bitte, aus Zeitmangel zitiere ich mich mal gerade selbst - im Zusammenhang mit unserer Diskussion Ende Januar in Deinem "Ich denke also bin ich - Quatsch"-Thread hatte ich dort nämlich schonmal Kant und seinen kategorischen Imperativ erwähnt - die hier wichtigen Stellen orange markiert:


Das besondere an Kant ist es, dass er mit seinen Thesen erstmals ethisches Handeln unabhängig der Religion definierte - über die Vernunft. Damit ist er in der Rückschau quasi der "Mr. Aufklärung" und seine Thesen sind heute so aktuell wie damals - Du solltest mal lesen, was er über die Sinnlosigkeit von Kriegsführung schreibt, da würde Mr. Bush - wenn er je von Kant gehört hätte - mit den Ohren schlackern...

Aber auch er gerät an seine Grenzen, denn mit der reinen und praktischen Vernunft sind nicht alle ethischen Probleme in den Griff zu bekommen, siehe das Beispiel, das ich damals gebracht hatte...

Kleine Lektüre-Empfehlung zum Thema Kant:
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3498024914/qid=1082727645/sr=2-1/ref=sr_aps_prod_1_1/302-2311687-9646410
Bringt einem Leben und Werk anschaulich nahe!

Liebe Grüße
Palimene

Hallo

Ich wollte eigentlich schon ins Bett, als ich über diesen Thread gestolpert bin und muss zugeben, dass ich ihn nicht komplett gelesen habe, sonder nur "überflog".

Dennoch hoffe ich einen Aspekt einbringen zu können, der noch nicht genannt wurde und zwar den des "zwischenmenschlichen Denkens".



Kant hat mit dem was er schreibt zwar "theoretisch" absolut recht, jedoch ist es nicht verifizierbar und widerspricht insofern in gewisser Weiser seiner kompletten "Kritik der reinen Vernunft". So ist zum Beispiel in gewisser Weise "nachweisbar", dass das, was uns von Tieren unterscheidet nicht unwesentlich in der Erfindung und vorallem dem Er- und Behalten von Artefakten besteht. Somit könnte man sagen, dass ein Grossteil unseres Intellekts in der toten Materie steckt, die unsere Vorfahren erschaffen haben. Die Schrift bildet in dem Zusammenhang einen regelrechten Quantensprung im Aufbewahren von "Wissen". Was sich nun direkt daraus ergibt ist die Tatsache, dass kein Mensch wohl je ohne die Interaktion mit dem "Wissen" anderer Menschen "selber denken" kann. Denn "selber denken" fängt ja gerade erst bei realen "Reibungspunkten" der Anschauungen an. Die Frage, die ich mir also stelle ist nicht die, wann hört "nachdenken" auf und wo fängt "selbst denken" an, sonder viel eher: Kann man diese Unterscheidung überhaupt treffen oder ist nicht das eine Vorraussetzung für das andere und die Leute, die man als "nicht denkend" bezeichnet "verschwenden" einfach nur ihre Kapazitäten an das "nachdenken" über "unsinnige" Dinge. In dem Fall muss man eine Wertung zu Grunde legen was als "unsinnig" gilt. Ist es "unsinnger", wenn ein Teeni den ganzen Tag damit verträumt über sein Pop-Idol nachzudenken und weniger unsinnig sich Gedanken über das aktuelle Polit-Geschehen zu machen? Ist es "unsinnger" sich nachts um 3:30Uhr Gedanken über diesen Krams zu machen als im Bett zu liegen und zu Träumen, wobei das Träumen ja definitiv keinen "direkten" Effekt auf "die Realität" hat. Ich hoffe ihr versteht, was ich sagen will...
Anders: Affen denken STÄNDIG selbst, sobald sie einen Stock aufhegen und ihn als Werkzeug einsetzen o.ä., denn sie können nirgendwo nachlesen, wie man solche für sie "abstrakten" Probleme löst. Sind sie deshalb intelligenter als wir!?!

Es lässt sich IMHO nicht auf einen so einfachen Nenner bringen, wie Yaso das mit seiner Schulaufgabe versucht. Es ist immer eine Sache des Herangehens und das setzt eine Wertung vorraus und wer kann diese Treffen, wenn schon die Frage nach der Demokratie (welche de facto nicht funktioniert) als brisant markiert wird.

nur so als kleinen Reibungspunkt in den Raum geworfen

ich geh jetzt Träumen, denn das ist eines meiner Lieblingshobbies
mfg
CtV

p.S. Ich geb ne virtuelle Runde auf mein 250. Posting
c(_) c(_) c(_) c(_) c(_) auf den nonsense...

So wie ich das sehe, zeichnet den Menschen eher die Herstellung bestimmter Dinge aus, wie Werkzeuge und Waffen, nicht unbedingt das Behalten solcher. Natürlicherweise werden sie gebaut, damit man sie behalten kann, aber das ist nicht der Punkt.



Denke nie gedacht zu haben! Schrift dient in erster Linie zur Kommunikation, also dazu sich anderen mitzuteilen. Die Entwicklung der Sprache haben die Intellelligenz des Menschen stark vorangetrieben. Denken und Schreiben sind Assoziationsvorgänge im Gehirn. Wörter werden miteinander verbunden. Das merke ich bei mir besonders im Bezug auf Englisch, was nicht meine Muttersprache ist. Trotzdem spüre ich nämlich (in vielen Fällen), welche Wörter sich gut zusammen anhören und welche nicht, weil ich sie in bestimmten Zusammenhänge schon einmal gehört oder gelesen habe.

Denken ist aber viel mehr als das Kombinieren verschiedener Wörter. Es ist die Umsetzung der Gedanken und Gefühle in Worte.
Darum ist Denken in den meisten Fällen etwas Eigenständiges und mehr nur als das reine Wiederholen von Wissen, was in der Schule doch so oft geübt wird. Sollte anstatt dem Auswendiglernen nicht selbstständiges Schaffen im Vordergrund stehen? Ein Hoch auf unser Bildungswesen.

PS: An das Beispiel mit der Schulaufgabe kann ich mich schon gar nicht mehr erinnern ... o___Ô

es passt zwar nicht ganz auf eure posts, sorry, aber zur überschrift.

also wenn ich so die letzten 3monate zurück blicke stelle ich fest, dass ich nicht mehr weis was ich selberdanke und was man zwangsweise denken muss.

wie soll ich es ausdrücken? es sind in den letzten monaten einiges passiert bei mir und nun denke ich mal hin und wieder über bestimmte dinge nach und ich komme immer wieder auf die gleichen antworten, egal wie herum ich alles drehe, ab einen bestimmten punkt kommt man dem ersten ziel näher.

nun stelle ich mir die frage ob ich das nur so denke, und es auf den gedanken beruht, sowie dem wissen. oder ob ich es selber mir zurecht denke.

welches der beiden möglichkeiten kann man den wirklich glauben?

Was denkst du denn?

vieles also zb weltbild, politik, leben, aber auch kleinere ding wie freude, spass.

aber eigendlich geht es mir im allgemeinen.

Stellst du den Sinn deines eigenen Denkens in Frage oder hast du Probleme mit den Schlüssen zu denen du kommst?

Sicherlich sind unsere Gednaken nur in soweit frei, als dass sie bewusst neue Ansichten zu einem Thema bringen. Den "grossen Kontext" dessen was wir an Input bekommen können sie wohl nicht verlassen. Müssen sie aber auch nicht.

Wenn man nun über etwas nachdenkt und nachdenkt und versuch viele Seiten zu beleuchten und immer wieder zu ein und dem selben Schluss kommt der einem "missfällt", dann liegt das entweder daran, dass man seine Betrachtung nicht soweit öffnet/öffnen kann als dass man zu einem anderen Schluss kommt oder aber das der Schluss tatsächlich die "Wahrheit" ist. Um ersteres auszuschliessen sollen Diskussionen und "Reibungen" durch die Ansichten anderer schon kleine Wunder bewirkt haben

mfg
CtV

naja,
das problem ist nur das ich beides mache also den sinn meiner gedanken in frage stelle und bei der danach folgenden runde die schlüsse und dann wieder eins von beiden.


ansonsten hast du recht,
nur ich habe nicht die macht dieses zu beweisen, also ich meine ob es wahrheit oder nur fehlerhaftes ist.

was mir angst macht, ist, sollte sich eines der beiden möglichenkeiten als wahr herausstellen und ich weis nicht womit ich leben kann.

Mit der Wahrheit ist das ohnehin so eine Sache...
Wahrheit ist eigentlich, solange man nicht die Gesetzte der Logik zugrunde legt bzw. zu Grunde legen kann, immer subjektiv und ist somit nur Glaube. Wenn man nun subjektiv stark genug glaubt, dann ist es subjektive Wahrheit. Wenn man die Gesetze der Logik oder "Gemeinwahrheit" hinter seine subjektive Wahrheit zurücktreten lässt, dann wird man i.A. als verrückt tituliert.

z.B. der Verrückte, der meint er könnte fliegen wenn er mit den Armen wedelt, aber nach jedem Flugversuch halbtot im Krankenhaus landet oder ein "verrückter Despot", der aus Überzeugung seines Glaubens Massenmord begeht etc.

mfg
CtV

dann hoffe ich mal das ich nicht in die falsche richtung wandere.

naja, ne falsche Richtung gibt es dabei eigentlich nicht, solange man seinen Kopf insoweit für neues offen hält als dass die die eigene Meinung (Wahrheit) noch beeinflusst werden kann, denke ich...
ist ehh alles ständig im Fluss.

So wie es aussieht bin ich nicht, auf die falsche Richtung gewandert.
Aber ich gebe dir nun recht, es kann keine falsche Richtung geben. Sondern wenn man selbst denkt, dann ist dieses immer Richtig. Aber es gab in der Vergangenheit immer wieder Beispiele in denen ein Mensch nicht für alles offen ist. Ich will mich jetzt auch nicht da raus reden, mir sind solche Sachen ab öfters passiert.

"Und wie bekomme ich den Bogen zum eigentlichen Thema?"